karkot Kaikki ei ole miltä näyttää.

Ilmastonmuutos - krapula ja morkkis

  • Tomaatit menestyivät hyvistä säistä huolimatta
    Tomaatit menestyivät hyvistä säistä huolimatta
  • ... samoin kurkut ja kurpitsat
    ... samoin kurkut ja kurpitsat

 

Takana on hyvä luminen talvi ja lämmin kaunis kesä. Harrastelijapuutarhurit ovat kehuneet kilvan säitä. Aika harva on puhunut ilmastonmuutoksesta tässä yhteydessä. Johdonmukaisesti ajateltuna siitähän tässä on kysymys, joko itse aiheutettuna tai luonnon prosessina. Toisaalta Suomen ilmasto on herkkä erinäisille suihkuvirtauksille ja suursään ilmiöille, että yhdestä tai kahdesta kesästä ei voi paljon tehdä johtopäätöksiä. Mutta nyt on paha morkkis, kun on nauttinut puutarhasta kurkkuja ja tomaatteja, jotka eivät yleensä ehdi valmistua Suomen kesässä. Siitä tulikin mieleen ...

 

Entä jos ihmiset ottaisivat tosissaan ilmaston muutoksen ja pienentäisivät rajusti hiilijalanjälkiään. Seurauksena olisi, että he vähentäisivät autoilua, lopettaisivat lentomatkustamisen, kuten yksi säätieteilijä on päättänyt tehdä, lopettaisivat lihan syönnin, tappaisivat lemmikkieläimensä ja siirtyisivät ”puhtaan” energian käyttämiseen. Omaehtoisesti ihmiset käyttäisivät vaatteita ja kodin irtaimistoa ja laitteita vuosia pitempään – kierrättäisivät oikeasti tavaroita- eikä vain ostaakseen uusia. Lisäksi kiristettäisiin maatalouden, teollisuuden, kuljetuksen ja asumisen päästönormeja äärimmilleen.

 

Kaikki olisi hyvin. Vai olisiko? Jos muutokset koskisivat vain Eurooppaa, niin maanosan valtiot menettäisivät suuren osan verotuloistaan. Jouduttaisiin etsimään uusia verotuskohteita. Lyhyellä tähtäimellä tehtävä olisi melko mahdoton ja seurauksena olisi valtioiden vastuiden, sosiaaliturvan ja terveydenhuollon alasajo. Teollisuus siirtyisi maihin, joissa toimintaedellytykset olisivat paremmat. Rahalla kun ei ole moraalia – tämä näkyy esimerkiksi tupakkatehtaiden, suomalaisten paperifirmojen tai elintarvikejättien toimintatavoissa nykyisissä kehitysmaissa. Seurauksena olisi europilipalisaatio, Euroopan lähentyminen nykyisten kehitysmaiden tasoa. Euroopan merkitys maailman taloudessa vähenisi, samoin myös poliittinen painoarvo. Ihmiset köyhtyisivät ja joutuisivat pakosta kierrättämään ja rajoittamaan syöntiään.

 

Näin ei tietysti käy. Alettaisiin puhua lihansyönnin terveellisyydestä, autoilun ihanuudesta ja keksittäisiin uusia maksuja autoille kuten kilometrikohtainen vero jne. Unohdettaisiin puheet tulevista sukupolvista ja maapallon kohtalosta. Voisi syntyä vaikka uusi eurooppalainen kansallismielisyys ilman moraalista painolastia.

 

Globaalilla tasolla ilmastonmuutoksen todesta ottaminen toisi kaikkiin maihin, erityisesti kehitysmaihin köyhyyttä – varsinkin niihin, jotka vaatettavat meidät ja tekevät meidän kodinkoneemme. Pahinta olisi, kun länsimaiset naiset lopettaisivat garderobinsa päivittämisen viikoittain. Monissa maissa ilmastonmuutos uhkaa hukuttaa ihmiset. Mutta sikäläisten kannalta on oikeastaan sama kuoleeko hukkumalla merenpinnan nousuun vai nälkään toimeentulon puutteessa – kummassakaan tapauksessa ei köyhtyneistä ns. kehittyneistä valtioista olisi apua ja tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja. Lihan syönnin loppumisen kautta maailmalla olisi satoja miljoonia viljelijöitä ja elintarviketyöläisiä. Käyttöön jäävät teknologiat eivät pystyisi elättämään kaikkia maapallon ihmisiä. Seurauksena olisi, että kaikkialla maailmassa tapahtuisi kivulias siirtyminen paikallisiin yhteisöihin yhteiskunnan perustana, koska kansainvälinen kauppa ja liikkuminen vähenisi. Olisi paljon toivottua lähiruokaa tai sitten ruoan puutetta. Ne, jotka pelaisivat korttinsa oikein rikastuisivat ja tämän vastapainoksi olisi miljardeja nälkäkuoleman partaalla olevia.

 

Näinhän ei tietenkään kävisi. Jos yhteiskunnat eivät pystyisi hoitamaan kansalaisiaan, niin suuryritykset ottaisivat vallan ja kehittäisivät maapallon laajuisen verkoston, jonka avulla rahastettaisiin jokainen juomakelpoinen vesitilkka, jokainen ruoaksi kelpaava kasvi ja jokainen tarvekalu. Toinen mahdollisuus ovat erilaiset rikollisjärjestöt, jotka tarjoaisivat tuloja työttömille.

 

Ei ehkä niinkään – olisi viisaita poliitikkoja, jotka tekisivät viisaita päätöksiä ja palauttaisivat osan entisistä arvoista ja kehittäisivät globaalin yhteiskunnan, joka pystyisi takaamaan kaikille ihmisille elinmahdollisuudet ja maapallolle tulevaisuuden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Tämän jutun innoittajina oli vihreän langan uutinen, jossa oli onnistuttu muistaakseni Intiassa laajentamaan tiikerin asuma-aluetta siten, että paikallinen väestö siirrettiin pois alueelta. Tekstissä kerrottiin, että asukkaat olivat muuttaneet pois vapaaehtoisesti. Hallitus oli käyttänyt erilaisia houkutuksia, kuten maksanut korvauksia. ”Vapaaehtoiset” muutot ovat mielenkiintoisia – jossain päin houkutellaan konepistoolin avulla, jossain annetaan rottelö asuttavaksi toiselta puolen maata – en tiedä miten tämä tapaus hoidettiin, mutta luulen, että muutto on yhtä vaikeaa oli kyseessä tekoallas tai tiikeri.

Toinen uutinen, joka innoitti oli ilmastotieteilijä, joka päätti lopettaa lentämisen kun oli lukenut ilmastoraportin.

En tiedä mitä pitäisi tehdä, mutta kaikenlainen yksisilmäisyys johtaa ongelmiin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eikös jokainen tiedostava ihminen ole jo vuosia sitten lopettanut lomalla lentämisen ja minimoinut myös työlennot? Tiedostavien ihmisten määrä vaan ei vielä ihan riitä.

Paljon hyvää pohdiskelua, mutta ehkä unohdit sen tärkeimmän. Teknologian ja automaation kehitys vähentää oleellisesti sitä työmäärää, jonka ihmiset tarvitsevat toimeentuloonsa.

Länsimaissa on myös aikaa sitten ohitettu se hyvinvoinnin taso, joka merkittävästi lisää onnellisuutta. Jatkuva lisäkuluttaminen ei ole enää merkittävää ja erilainen vapaaehtoinen downshiftaus jakaa osaltaan hyvinvointia ja työtä muille.

Seuraa vaikka näita perusonnettomia, joilla asiat ovat varsin hyvin, mutta silti narista pitää kaikesta. Luuletko, että elintason nousu lisäisi hitustakaan heidän onnellisuuttaan.

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Aristoteles sanoi aikoinaan, että orjuutta tarvitaan niin kauan kunnes keksitään itseään ohjaavia koneita, jotka tekevät orjien työt. Nyt pariaatteessa ollaan aika lähellä, mutta näyttää vahvasti siltä, että "eliitti" kerää tuotot - kuten sen parikymmentä miljoonaa, josta on puhuttu.

Näillä rakenteilla ei ole tavallisen ihmisen mahdollista selviytyä äkkinäisistä muutoksista.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

.B.U.>....Länsimaissa on myös aikaa sitten ohitettu se hyvinvoinnin taso, joka merkittävästi lisää onnellisuutta. ....

ooooooooo

Hyvä.
Tuo ansaitsee vahvan alleviivauksen

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Oikeastaan kysymys on siitä, miten luopua onnellisuuden takaamasta hyvinvoinnista. Vaihtoehdot ovat aika huonoja. Ihmisten ryntäily erilaisiin näkemyksiin voi olla hankalaa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #6

K.K.> ....miten luopua onnellisuuden takaamasta hyvinvoinnista...

oooooo

hhmmm...... mitähän tuo tarkoittaa?

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta Vastaus kommenttiin #7

Jos talousjärjestelmä ei kestä ihmisten muuttuneita tottumuksia (ihmiset ottavat todesta ilmastonmuutoksen), niin suuri osa ihmisistä menettää toimeentulonsa ja mahdollisen sosiaaliturvan, niin samassa taitaa kadota myös onnellisuus - ainakin alkuvaiheessa. Ehkä sitten uuden maailman rakentajat ovat myöhemmin onnellisia.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman

"Länsimaissa on myös aikaa sitten ohitettu se hyvinvoinnin taso, joka merkittävästi lisää onnellisuutta. Jatkuva lisäkuluttaminen ei ole enää merkittävää ja erilainen vapaaehtoinen downshiftaus jakaa osaltaan hyvinvointia ja työtä muille."

Tästä olen vahvasti samaa mieltä!

Downshiftaukseen pitäisi olla paremmat mahdollisuudet!

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Jos downshiftaus muuttaa ruokatottumuksia, vähentää kulutusta ja liikkumista moottorikäyttöisillä vehkeillä, niin se kai on hyvää ilmastonmuutoksen vastaista työtä. Suuressa mittakaavassa - esim. joka toisen tehdessä niin - seurauksena on mahdollisesti talousjärjestelmän ongelmat. Talousjärjestelmä pitäisi rakentaa negatiivisen kasvun varaan eikä päinvastoin. Hyveenä pitäisi olla vähemmällä toimeentuleminen. En tiedä mikä vaikutus sillä olisi onnellisuuteen.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman Vastaus kommenttiin #10

Downshiftaajiahan tarvitaan 2-3 että saadaan hoidettua samat työt kuin sihftaamatta. :)

Luulisin että voisin olla onnellisempi pikkasen vähemmillä kiireillä, viettäen aikaa harrastuksen parissa?!?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #12

Siitä vaan. Kaikkihan perustuu vapaahetoisuuteen. Mutta tietenkin omalla vastuulla ja omalla kustanuksella.

Itse olen tehnyt mitavan työuran ja joutunut elämässäni tekemään helevitisti töitä. Työ on antanut paljon ja työnteko on ihmisen parasta aikaa. En voisi kuvitella, että mieleeni olisi edes juolahtanut siirtyä downshiftaajaksi, vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus.

Voin pahoin, kun ajattelen työttömiä ja syrjäytyneitä,joilla ei ole mahdollisuus työntekoon, vaikka haluaisivat.

Työuran jälkeen ihmisen parasta aikaa on olla jouthilaana ja tehdä mitä huvittaa.

Käyttäjän VesaHellman kuva
Vesa Hellman Vastaus kommenttiin #13

Tietenkin! Ei ole ollut tapana pyydellä mitään.

Mie oon saanut olla töissä ihan pennusta pitäen ja asiat on siltä osin ihan ok!

Toisaalta välillä tuntuu että tästä kuormasta riittäis muillekkin. Täysiä viikkoja siinä ei pystyis olemaan mutta osa-aikaista?
Enemmän tulee mietittyä asiakkaitten reaktioita asiaan. Kuinkahan he mahtaisi suhtauta jos tässä alkaa downshiftaamaan?

Nykyäänhän pitää olla kiireinen jatkuvasti.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #12

...niinpä .... mihin tässä on kiire, valmiissa maailmassa.

"Aikaa on ja kellosta tulee jatkuvasti lisää."

Hannu Töyri

Punavihreän politiikan ydin länsimaisen elämäntavan vastustamisessa ja näi ja näin sitä ajetaan alas.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ihmisellä on kaikki helvetin hyvin ja hän on onnellinen, niin kauan kuin hän ei tiedä paremmasta mitään.

Ja tuo blogisi on myös helevetin hyvä. Asiat ovat suunnilleen juuri niin. Jos ilmastonmuutoksen uhkakuvat pitävät murto-osankaan paikkaansa, niin sehän tulee satavarmasti. Ja ilmastonmuutos tulee, vaikka koko Suomi laitettaisiin kiinni.

Suomessa ja Euroopassa puhutaan jotain päästöjen rajoittamisesta ja muusta täysin marginaalisesta touhusta ja muualla maailmassa päästöjä lisätään kiihtyvällä tahdilla. Maailmaan rakenetaan 1200 uutta hiilivoimalaa, joiden yhteinen teho on 1 400 000 000 MW. Myös Saksa Puola ja Hollanti mm. rakentavat koko ajan lisää hiilivoimaa.

Ja me täällä lintukodossa puuhastellaan ja näperrellään jonkun tuulivoimarakentamisen kanssa, joka vain lisää päästöjä eikä ratkaise yhtään mitään.

Ilmastonmuutoksesta jauhaminen ja sillä pelottelu on valtapolitiikkaa ja raakaa businesta. Vihreiden koko vallapysymisen ehto on, että ilmastonmuutos jatkuu. Toisaalta kansainväliset pääomasijoittajat kuppaavat meitä ja muita hölmöjä erilaisilla ilmastonmuutoksen varjolla toteutettavilla megaprojekteilla.

Peruskoulun matematiikan oppimäärällä (lainattu LG:ltä) voi laskea alta aikayksikön, että ilmastonmuutos tulee toteutumaan, jos mihinkään päästörajoitusten ennustuksiin on uskomista täysin riippumatta siitä mitä me täällä Suomessa ja Euroopassa teemme.

Miksi pitäisi siis keskittyä sellaisen ehkäisemiseen, joka tulee joka tapauksessa. Keskitytään siihen, että pärjäämme itse sen toteutuessa. Laitetaan taloutemme kuntoon ja hommataan itselle sellaiset värkit, että pärjäämme.

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Hereillä olo ja erilaisten vaihtoehtojen miettiminen ei ole pahitteeksi. Jos otetaan työn alle yksi näkökulma ja unohdetaan, mitä vaikutuksia sillä on kokonaisuuteen, ollaan menossa metsään. Sama ongelma on muutenkin päätöksen teossa - media nostaa jonkun asian tikun nenään ja päättäjät toimivat paniikissa - oli sitten kyse ajokortista, aseista, seksuaalisuudesta tai jostain muusta.

Toimituksen poiminnat