karkot Kaikki ei ole miltä näyttää.

Pitäisikö positiiviseen energiakriisiin varustautua?

 

Nykyisin luokitellaan energialähteitä asteikolla hyvä – paha. Määrittely ei ole mitenkään suoraviivaista. Hyvyys ja pahuus riippuu keskustelijan poliittisesta kannasta, uskonnollisesta vakaumuksesta, ammatista jne. Toisissa yhteyksissä puhutaan positiivisesta ja negatiivisesta syrjinnästä.

 

Minkähänlainen olisi positiivinen energiakriisi? Itse asiassa joko ollaan tai ollaan lähestymässä tällaista olotilaa. Öljy ja kaasuvarat ovat kaksinkertaistuneet liuskeöljyn ja -kaasun myötä. Esimerkiksi Israelista on tulossa lähi-idän öljyvaltioihin verrattava energian tuottaja. Yhdysvallat on saavuttamassa omavaraisuuden ainakin kaasuntuotannossa.

 

Joissakin maissa kuten Saksassa aurinko ja tuuli ovat ottaneet merkittävän osuuden energian tuotannossa. Jotkut (http://buimonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/146997-aurinkosahkosta-on-tulos...) ennustavat, että aurinkoenergia valtaa maan. Uusiutuvien polttoaineiden – biopolttoaineet mukaan lukien – käyttö on lisääntynyt kaikkialla.

 

Tulevaisuuden lupauksista täytyy vielä mainita fuusioenergia, jonka sanotaan takaavan puhdasta energiaa ihmiskunnalle loputtomiin ja keskustelun alaiset ilmiöt kuten LENR-ilmiöt. kylmäfuusio, energia katalysaattorit (E-Cat). Ainakin Austraaliassa (http://www.e-cataustralia.com/order-and-buy/domestic-10kw/) voi jättää ennakkotilauksen 10 KW energiakatalysaattorista, joka maksaa 2500 dollaria ja 6 kk käyttö 150 dollaria – etumaksua ei vaadittu.

 

Kaikki on hyvin ja ilmasto pelastuu. Vai onko? Kehitys, kun se toteutuu suhteellisen nopeasti, aiheuttaa maapallon laajuisesti poliittisia ja taloudellisia ongelmia. Nähdään verisiä sotia ja talousromahduksia.

 

Öljyn ja kaasunmyyjävaltioiden talous romahtaa. Samalla lähi-idän valtioiden poliittinen järjestelmä sortuu. Kuningashuoneet eivät pysty pitämään kansaa tyytyväisenä elintason romahtaessa. Esimakua tämmöisestä kehityksestä on saatu Egyptistä ja Syyriassa – tosin siellä ei ole ollut kyse öljystä vaan työttömyydestä yms. Talousromahduksen myötä maat joutuvat kotiuttamaan länsimaille lainaamiaan rahoja ja se taas vaikuttaa negatiivisesti yrityksiin ja valtioihin lännessä. Suomen lähinaapureissakin on öljyn ja kaasun tuottajia.

 

Jos suurin osa kansantulosta tulee raaka-aineista ja raaka-aineiden hinnat putoavat esim. puoleen, hallitusten mahdollisuudet ovat vähissä: alentaa ihmisten elintasoa, etsiä kotimaisia syyllisiä tilanteeseen, luoda viholliskuvia muista maista tai tunnustaa tosiasia. En ala spekuloida sillä, mitkä voisivat olla käyttöön tulevat strategiat.

 

Ilmaston lämpiämisen yhteydessä puhutaan aina sääilmiöistä, pakolaisista, elinkeinojen loppumisesta yms. Positiivinen energiakriisi tuottaa samankaltaisia ongelmia – pakolaisuus lisääntyy ja ihmisten elinolot kaventuvat.

 

Toisaalta positiivinen energiakriisi lupaa energian kuluttajamaille kuten Suomelle pelkkää hyvää – jos ei oteta huomioon mahdollista energiapakolaisuutta, rahoitusmahdollisuuksien notkahtamista, mahdollisia poliittisia seurauksia ja valtioiden kassakriisiä verotuslähteiden ehtyessä.

 

Olin lukevinani jostain tulevaisuuden tutkijoiden raportista, jossa energian hinnan lasku oli nimetty yhdeksi tärkeimmistä uhkatekijöistä. En ole kuitenkaan nähnyt yhtään kirjoitusta siitä, miten tämänkaltaisiin tilanteisiin pitäisi varautua. Vai pitäisikö? Eihän kukaan halua varautua ilmastonmuutokseenkaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Maailman järjestys yrittää rakentua siten, että kaikki pysyy pääosin ennallaan. Odotetaan tasaista kasvua poikkeamaa tästä alspäin kutsutaan lamaksi. Energia on yksi keskeisimmistä tuotannon raaka-aineista. Sen hinnan vaihtelulla on suora yhteys talouteen. On energian tuottajavaltioita ja käyttäjävaltioita - muutos tässä kuviossa aiheuttaa suurella todennäköisyydellä ongelmia myös maailman politiikkaan. Yksi mielenkiintoinen tekijä on energian hinnan mahdollinen lasku. Sen seuraukset saattavat olla arvaamattomia.

Hannu Töyri

Periaatteessa energiantuottajavaltio voi olla mikä valtio tahansa valtio koska ydinvoimaraaka-aine osteaan muualta, mutta tietysti rakentaminen vaatii tietotaitoa, joka tietysti voidaan ostaa, mutta ...

Jos tuohon energialähteidenläsäykseen saataisiin vielä mukaan neljännen polven ydinvoima, joka on siis moniverroin tehokkaampaa kuin nykyiset, niin soppa olisi entistä sakeampaa.

Venäjä kiristelee hampaitaan jo nyt mahdollisesta Puolan liuskekaasusta, sillä liuskekaasulla voi olla epätoivottuja vaikutuksia Venäjän kaasun myyntiin ja juuri kun saatiin rakennettua nuo itämeren kaasuputket.

Juhani Piironen

Tämä on itseasiassa aivan aiheellinen uhkakuva ja tärkeä keskustelunaihe.

Rakas ystävämme Putinkin on kääntymässä ympäristönsuojelijaksi, ainakin amerikkalaisen ympäristön.

Noin kuukausi sitten Putin oli hyvin huolestunut niistä ympäristöhaitoista, joita USA:n liuskekaasutuotanto aiheuttaa.

Minä tietysti uskon, kuten kaikki muutkin rakkaiden naapuriemme ystävät, että huolestuneisuus oli aitoa.

On täysin kuviteltua, että huoli millään tavalla liittyisi maakaasun hinnan romahdukseen USA:ssa ja kaasutankkereiden rakentamisinnostukseen.

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

Suomessakin hallitus miettii varautumista bensiinin kulutuksen vähenemiseen - josko sähköautot sittenkin. Ratkaisuksi on ehdotettu satelliittipaikannusta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Harvinaisen hyvä keskustelun avaus. Tältä pohjalta pitäisi pohdintaa jatkaa.

Ongelmaksi on muodostunut se, että ilmastonmuutoksesta on tullut uskonto ja tabu eikä sitä saa kyseenalaistaa. Syy siihen on kaksijakoinen: Toisaalta ilmatonmuutoksen pelottelulla tehdään maailman suurinta liiketoimintaa ja samalla sen varjolla harjoitetaan valtapolitiikkaa. Vihreät erikoisesti ovat omineet ilmastonmuutoksen ja varjelevat sitä oman valtapolitiikkansa tukemiseksi.

Mutta entäpä, jos positiivinen energiaksiisi tapahtuisi yht'äkkiä? Liuskekaasuvarantojen löytyminen on vasta alussa. Tekniikka kehittyy ja kaikenlaista on varmasti tulossa aivan nurkan takana. Fuusioenergiat ja LENR-ilmiöt sattavat muuttaa asiat päälaelleen. Mutta haluavatko suuryhtiöt ja valtaa pitävät poliitikot tätä muutosta? Miten suu silloin laitetaan, jos puhdasta energiaa olisi saatavilla ylenmäärin ja halvalla?

Putin ei ainakaan halua mitään muutoksia. Eikä ilmeisesti muutkaan öljyntuottajamaat. Entä kotimaiset kommunistit ja vihreät? Minkä perässä he silloin juoksisivat ja millä he silloin pelottelesivat?

Ongelmaksi muodostuu myöskin se, että jos fossiiliset raaka-aineet menettävät arvonsa, niin mistä silloin haetaan maailmaan uutta varallisuutta? Yksi kohde on puhdas vesi ja yleensä makean veden vesivarannot. Siinä asiassa Suomi on liian vaarallisessa asemassa.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Aiempi kommenttini hävisi kai, toivottavasti suosittelu jäi.

Liuskekaasu/öljy- esiintymien hyödyntäminen saastuttaa tuon kohdan palloamme. Big deal or not.

LENR- ilmiöt ovat tutkimuksen kohteena juuri kaikkialla, mutta kärsinevät kansallisen rahoituksen puutteesta. Meillä onneksi keksintösäätiö on rahoittanut tärkeää tytkimusta, joka on johtanut jo patenttihakemukseenkin.
http://www.keksintosaatio.fi/fi/keksinn%C3%B6t/rah...
Etiam Oy/ Pekka Soininen

http://www.lenr-info.com/uutiset.html?16

Toimituksen poiminnat